De brief
Een licentienota of ingebrekestelling, vaak aangetekend, met een termijn van veertien dagen en een bedrag dat ver boven een gewone licentie ligt.
het gevraagde bedrag
Hulp bij claims over foto's, voor Vlaanderen en Brussel
Van wie de brief ook komt: het gevraagde bedrag is bijna nooit het bedrag dat een Belgische rechter zou toekennen. Hier leest u waarom, wat uw positie is en wat u vandaag wel en niet doet.
Vul uw bedrag in en zie hoe het zich verhoudt tot de bedragen die de hoven van beroep toekenden.
De Belgische rechtspraak in cijfers
Drie uitkomsten uit arresten van de hoven van beroep. Het gevraagde bedrag staat links, de uitkomst rechts. De balk laat zien hoeveel er van de vordering overbleef.
Ingebrekestelling via Pixsy. Het hof stelde de redelijke vergoeding op € 487,68 en halveerde die wegens rechtsmisbruik.
Fotograaf tegen een uitgever, via Pixsy. Rechtsmisbruik vastgesteld; cijfers volgens de bespreking bij ICT Rechtswijzer.
Negen uitspraken in dezelfde lijn over online inbreuken en rechtsmisbruik, gebundeld door professor Simon Geiregat. Acht daarvan komen van het hof van beroep, een van de ondernemingsrechtbank.
Alle bedragen staan met vindplaats op de pagina Belgische rechtspraak over claims op foto's.
Zo verloopt zo'n claim
Scrol verder en volg de envelop. Het bedrag groeit met elke stap, tot de rechter er naar kijkt.
Een licentienota of ingebrekestelling, vaak aangetekend, met een termijn van veertien dagen en een bedrag dat ver boven een gewone licentie ligt.
het gevraagde bedragDezelfde tekst, een dringender toon. Soms met de aankondiging dat het dossier wordt overgedragen.
zelfde bedrag, meer drukDe vordering gaat naar een derde. Vanaf hier praat u niet meer met de maker, maar met iemand die per dossier betaald wordt.
+ kosten van de derdeEen laatste aanzegging met de dagvaarding in het vooruitzicht. Dit is het moment waarop de meeste mensen betalen.
+ advocaatkostenKomt het zover, dan kijkt de rechter naar twee vragen: is er inbreuk, en wat is een redelijk bedrag. In de bekende arresten bleef daar een fractie van over.
wat de rechter redelijk vindtTwee vragen, los van elkaar
In de Belgische arresten ging het bijna nooit mis op de eerste vraag. De foto stond er en er was geen licentie. Het ging mis op de tweede: het bedrag.
Staat de foto er, is hij beschermd en had u geen toestemming? Dan is er in beginsel een inbreuk. Dat zegt nog niets over wat u moet betalen.
De vergoeding sluit aan bij wat een licentie normaal kost. Het Hof van Cassatie oordeelde op 30 november 2023 dat die niet zomaar verdubbeld mag worden zonder bewijs van werkelijke schade.
Wie schrijft u?
Een fotograaf, een Belgisch bedrijf dat inbreuken opspoort, een internationaal bureau of een advocaat: het maakt voor uw antwoord alles uit. De tegels zweven, de feiten staan vast.
Schrijft u rechtstreeks, vaak met een licentienota. Hier is de meeste ruimte voor een gesprek.
Wie is wie →Belgisch bedrijf dat namens persagentschappen en fotografen schrijft, eerder bekend als Permission Machine en Visual Rights Group.
Wie is wie →Zoekt met beeldherkenning en schrijft namens de maker. De Antwerpse en Gentse arresten uit 2023 en 2025 gingen over dossiers via Pixsy.
Wie is wie →Internationale bureaus die voor persagentschappen en fotografen werken, met een vaste briefreeks.
Wie is wie →Schrijft namens de rechthebbende. Klinkt zwaarder, maar de twee vragen blijven dezelfde.
Wie is wie →Is de claim terecht?
Niet elke brief is even sterk. Bij elk punt dat niet klopt, zakt de wijzer. Hieronder staan de vier die het meest bepalen; op de pagina met de controlepunten staan ze alle zeven, met de rechtspraak erbij.
Wie claimt, moet laten zien dat hij de rechten heeft of mag vertegenwoordigen. In Gent liep het in 2021 precies daarop vast.
Een licentieprijs met opslagen erbovenop, of een verdubbeling zonder bewijs van schade, houdt na Cassatie 2023 moeilijk stand.
Vervolgstap in de handleidingAan wie is de brief gericht, en is dat de partij die de website uitbaat?
Vervolgstap in de handleidingEen thema, een leverancier, een gratis fotobank: het bepaalt wie er nog meer aan tafel hoort en wat een redelijk bedrag is.
Vervolgstap in de handleiding2021 tot 2026
Zes uitspraken, van de eerste tik in Gent tot de arresten die het gevraagde bedrag tot een fractie terugbrachten. De lijn tekent zich terwijl u scrolt.
Permission Machine, tegen de vereniging Kortom
Staking plus dwangsom van € 250 per dag per foto
Afgewezen. De rechter oordeelde dat de werkwijze vooral gericht was op het onder druk genereren van inkomsten uit vermeende inbreuken, wees op onvoldoende bewijs van de verworven rechten en op willekeurig vastgestelde vergoedingen. Het ging om drie foto's in digitale nieuwsbrieven en niet om een website. Volgens het antwoord van de minister op een schriftelijke vraag in de Senaat gaf Permission Machine aan beroep te zullen aantekenen; of dat er gekomen is, en wat het opleverde, hebben wij niet gevonden.
Rechthebbende op een foto, via Pixsy
€ 14.000 in de ingebrekestelling, € 5.760 in de procedure
€ 243,84 toegewezen. Het hof stelde de redelijke vergoeding op € 487,68 en halveerde die wegens rechtsmisbruik. Elke partij droeg haar eigen kosten en er werd geen rechtsplegingsvergoeding toegekend, maar de rolrechten van beide aanleggen kwamen wel volledig ten laste van de eisende fotograaf.
Bestlease tegen Weblications
Verdubbeling van de licentievergoeding
Cassatie oordeelde dat de houder van het geschonden recht geen betaling kan vorderen van een bedrag gelijk aan tweemaal de passende vergoeding. De royalty die de maker normaal had ontvangen is slechts één van de elementen waarmee de rechter rekening houdt.
Negen uitspraken in dezelfde lijn
Uiteenlopende bedragen
Een reeks van negen uitspraken over online auteursrechtinbreuken, waarvan verschillende over rechtsmisbruik, acht van het hof van beroep en een van de ondernemingsrechtbank, waaronder 2 oktober 2024, 17 april 2024, 6 maart 2024, 17 januari 2024 en 20 december 2023. Geannoteerd door professor Simon Geiregat.
Fotograaf tegen Roularta, via Pixsy
€ 19.656
Rechtsmisbruik vastgesteld. Volgens de bespreking bij ICT Rechtswijzer werd het bedrag teruggebracht tot € 478,92. De cijfers zijn uit die bespreking overgenomen; de volledige tekst van het arrest hebben wij niet kunnen inzien.
Fotograaf tegen de Universiteit Gent en uitgeverij De Boeck, achttien foto's
ruim € 94.000
Volledig afgewezen. Volgens de bespreking oordeelde het hof dat het gebruik van een fotografische techniek op zich geen blijk van originaliteit geeft, en kon de fotograaf per foto niet aantonen welke vrije en creatieve keuzes hij maakte. Deze zaak ging over gedigitaliseerde werkboeken en niet over een website. Wij hebben het arrest zelf niet kunnen inzien. Let op: het kantoor van de auteur van de bespreking stond de universiteit in deze zaak bij, en meldt dat er zelf bij.
Datums, bedragen en vindplaatsen staan op de rechtspraakpagina.
Zo werkt het
Handleiding, adviesgesprek of ontzorgd traject. U rekent meteen af met Bancontact of kaart.
Een foto of scan is genoeg. Vertel er kort bij waar de foto vandaan kwam, als u dat nog weet.
De handleiding staat meteen klaar. Bij een gesprek of traject krijgt u een reactie op uw claim.
Claim ingetrokken, een lager bedrag of duidelijkheid over de vervolgstap.
Kies uw hulp
Geen offertes en geen uurtarief. U kiest wat bij uw situatie past, rekent meteen af en kunt daarna verder. Geen percentage van wat u bespaart, want dan wordt het onze zaak in plaats van die van u.
Veelgestelde vragen
Brief ontvangen?
Kies wat bij u past, reken meteen af en u kunt direct verder. Weet u niet welke van de drie u nodig hebt, stel dan eerst uw vraag.